Суд підтвердив правомірність винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про завищення суми бюджетного відшкодування

Головне управління ДПС в Одеській області, опубліковано 22 липня 2024 о 13:25 Розділ: Новини

Головне управління ДПС в Одеській області повідомляє, що Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/22958/23 залишено без задоволення скаргу Товариства (далі також – ТОВ, платник, позивач) на рішення суду першої інстанції від 4 березня 2024 року, яким у задоволенні позову про скасування повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області (далі також – ГУ ДПС, відповідач, контролюючий орган) відмовлено.

Суд підтвердив правомірність винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про завищення суми бюджетного відшкодування і застосування штрафу у сумі 1 279 тис грн, відсутність права на врахування 15,6 тис грн від’ємного значення  при наданні бюджетного відшкодування з ПДВ та про відсутність складання та реєстрації податкових накладних на суму 1022 тис грн.

Контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, за результатами якої складений акт від 06.04.2023 та винесено оскаржені повідомлення-рішення.

В ході перевірки перевіряючими встановлено, що директором ТОВ було видано наказ про проведення повної інвентаризації основних засобів, матеріальних активів та запасів.

За результатами інвентаризації проведеної під час перевірки складено відповідні акти інвентаризації, згідно з якими частково не встановлена фактична наявність основних фондів, товарно-матеріальних цінностей (активів).

Позивач в обґрунтування відсутності оборотних засобів (товарів) під час інвентаризації та проведення перевірки, в позовній заяві вказував, що відсутні товари ним не реалізовувались, а перебувають на відповідальному зберіганні у ПП за адресою: Херсонська обл. м.Скадовськ на підставі договору відповідального зберігання.

Вказане місцезнаходження товару перебуває за адресою, яка внесена до Переліку як тимчасово окупована російською федерацією територія та документи про передачу ТМЦ на відповідальне зберігання ПП вчасно не передало позивачу, а тому надати їх перевіряючим під час перевірки ТОВ не мало можливості, так як отримало їх тільки 26.05.2023 рекомендованим листом.

Що стосується підстав для відсутності оригіналів первинних документів на передачу ТМЦ на відповідальне зберігання позивач у позовній заяві вказав - «..не міг спонукати контрагента передати оригінал такого акту в момент його складання, адже він не може впливати на поведінку третьої сторони і в судовому порядку забороняється зобов’язувати сторони підписати акт приймання-передачі та передати його іншій стороні».

Відповідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (зі змінами, далі - ПКУ), для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями п.44.6 ст.44 ПКУ передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За правилами п.85.2 ст.85 ПКУ платник податків зобов’язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов’язані з предметом перевірки. Такий обов’язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ст.1, п.2 ст.3, 4, п. «б» ст.8, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року., господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію підтверджує її здійснення. Бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Керівник підприємства зобов’язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що під час перевірки у бухгалтерському обліку ТОВ відсутні будь які проводки по рахункам/субрахункам на підтвердження видачі зі складу в м.Одеса у підзвіт будь-якій особі відсутніх товарно-матеріальних цінностей або переміщення цих ТМЦ з одного складу на інший.

Також товариством не надано доказів того, що після отримання оригіналів документів від ПП (договору зберігання та акту прийму-передачі) у 2023 році позивач відобразив цю господарську операцію в бухгалтерському обліку.

Суд врахував, що відсутні будь-які документи, що підтверджують видачу ТМЦ зі складу комірником позивача будь-якій особі, яка повинна була доставити товар до іншого місця зберігання.

При цьому, суд погодився з тим, що відповідно до Порядку подання фінансової звітності затвердженого постановою КМУ №419 від 28.02.2000р. у річній фінансовій звітності інформація про активи, до яких неможливо забезпечити безпечний та безперешкодний доступ та зобов’язання і власний капітал, які не можуть бути документально підтверджені у зв’язку з відсутністю доступу до відповідних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку відображається за даними бухгалтерського обліку.

Проте, як встановлено судом, в даних бухгалтерського обліку позивача на час проведення перевірки були відсутні не тільки первинні документи на підтвердження передачу ТМЦ на відповідальне збереження до м.Скадовськ Херсонській області, або водіям транспортних засобів, якими нібито здійснювалось перевезення ТМЦ, але й документи бухгалтерського обліку, які підтверджують видачу зі складу під звіт ТМЦ будь якій особі, або переміщення з одного місця зберігання (складу) до іншого.

За таких обставин суд вважає, що не мали місце обставини на які позивач посилається як на обґрунтування відсутності ТМЦ на момент проведення позапланової перевірки, а тому висновки акту позапланової документальної перевірки щодо встановлених порушень підтверджені матеріалами справи.