Суд підтвердив правомірність проведення фактичної перевірки підприємця

Головне управління ДПС в Одеській області, опубліковано 20 березня 2024 о 15:30 Розділ: Новини

Головне управління ДПС в Одеській області повідомляє, що постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі №420/10286/22 підтверджено правомірність проведення фактичної перевірки підприємця та правомірність висновків перевірки щодо порушення платником вимог пунктів 1, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №265).

Так, підприємець (далі – позивач, платник або ФОП) звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – відповідач, контролюючий орган або ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 13.08.2021 про застосування штрафних санкцій у розмірі 22,2 тис.грн.

Рішенням суду першої інстанції від 16.11.2023 позов платника було задоволено, однак постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 у цій справі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 скасовано та прийняте нове судове рішення, яким у задоволенні позову ФОП відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що приймаючи спірний наказ про проведення фактичної перевірки контролюючий орган лише тільки обмежився формальним посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України (далі - ПКУ), якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але, при цьому, відповідач жодним чином чітко не обґрунтував, які саме факти зумовили необхідність проведення цієї перевірки підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Як вбачається з наказу від 15.06.2021, підставою для проведення фактичної перевірки зазначено підпункт 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 ст. 80 ПКУ.

Судом 1-ї інстанції було зазначено, що під поняттям «підстава» розуміється не нумераційне позначення підпункту ст.80 ПКУ, а обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами, під «підставою» необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини, що обумовили необхідність застосування певної норми.

Виходячи з наведеного, суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів вважає такий висновок суду 1-ї інстанції необґрунтованим та зазначає, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 ПКУ підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття відповідних наказів.

При цьому, окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17).

Отже, на переконання колегії суддів, формальні дефекти наказу не можуть бути безумовною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, тим більш за наявності виявлених під час перевірки порушень.

З розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 13.08.2021 року вбачається, що податковим органом застосовано до платника штрафні санкції за наступні порушення:

- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) (п.1 ст.3 Закон №265), – сума штрафної санкції 243,00 грн.,

- порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме: не надання під час перевірки документів на підтвердження обліку та походження товарів на загальну суму 10985,00 грн. (п.12 ст.3 Закону №265) - сума штрафної санкції 21970,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в день проведення фактичної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності ФОП не було надано контролюючому органу документів на підтвердження обліку та походження товарів.

Надалі, до контролюючого органу були надіслані документи на походження товару (видаткові накладні) та ТТН, однак не було надано документів, які підтверджують облік відповідних товарів, що було прямим обов’язком позивачки, про що прямо викладено в Законі № 265.