Судом підтверджено правомірність податкового повідомлення-рішення на суму 61,7 млн грн

Пресслужба Державної податкової служби України, опубліковано 20 лютого 2023 о 11:38 Розділ: Новини

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.12.2022 по справі № 826/12996/17 касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2017 № 0004671402 (61 724,0 тис. грн) скасовано, а провадження в справі в цій частині позовних вимог закрито. У іншій частині залишено без змін.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір  про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007, відповідно до якого кінцевим терміном повернення заборгованості є 11.07.2014 (далі – договір).

Згідно пункту 1.1.1 договору надання кредиту буде здійснюватися в межах максимального ліміту заборгованості 7 400 000,00 (сім мільйонів чотириста тисяч) доларів США 00 центів окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо – «Транш», а у сукупності – «Транші», на умовах, визначених цим договором, зі зменшенням максимального ліміту заборгованості згідно графіку. Та кінцевим терміном повернення заборгованості є 11.07.2014.

Згідно пункту 1.1.1.2 сума заборгованості за кредитом, яка перевищує розмір максимально припустимої заборгованості за кредитом після сплати, встановленої на відповідну дату, вважає простроченою заборгованістю.

Пунктами 3.2.1, 3.2.9 договору встановлено, що кредитор має право у разі несвоєчасного погашення Траншу Кредиту або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами видавати наказ про примусову оплату боргового зобов`язання та звернути стягнення на забезпечення виконання зобов`язань за кредитом у разі неповернення кредиту або його частин в сумах в строки, визначені п. 1.1 цього договору, несплати процентів, штрафних санкцій згідно умовами цього договору.

Надалі, між ТОВ «Лін Беккер» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір № 27 від 25.11.2014 про внесення змін до договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007, згідно пункту 1.1.2 якого позичальник зобов`язаний провернути кредит, наданий у гривні та у доларах США, відповідно до графіку повернення кредиту, а саме: дата повернення частини кредиту (не пізніше) 26.02.2015.

Будь-яка заборгованість позичальника за кредитом, що перевищує визначену на відповідну дату суму кредиту вважається простроченою заборгованістю.

Згідно приписів частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 – 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 ЦК України).

За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, згідно умов договору встановлено графік погашення заборгованості за відповідним договором, строк її погашення та розмір.

Ураховуючи зміст договору, з огляду на те, що останній містить окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Якщо кредитний договір установлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то для встановлення строку погашення такого зобов`язання, слід досліджувати умови договору погашення кредиту та початок перебігу позовної давності для стягнення кожного окремого платежу, що судом апеляційної інстанції зроблено не було.

Таким чином, зважаючи на приписи статей 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції підлягає частковому скасуванню, що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2017 № 0004671402.